(no subject)
Jul. 8th, 2003 10:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tseytlinПОЧЕМУ Я НИКОГДА НЕ СПОРЮ О ПОЛИТИКЕ
ТРАКТАТ О БЕСПОЛЕЗНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИСКУССИЙ
Начнём с определений. Что такое спор? Спор - это обмен аргументами, преследующий цель переубедить оппонента. Переубедить – значит доказать ему правильность моей точки зрения.
Что значит «доказать»? В процессе доказательства я вывожу одни посылки из других, пользуясь ЛОГИКОЙ.
Логика – это обширная самостоятельная дисциплина, древняя и широко разработанная. Не буду вдаваться в дебри, тем более я не специалист, попробую дать обывательское определение: логика – это совокупность правил, в соответствии с которыми из одних установок, посылок, утверждений выводятся другие. Логика – это инструмент.
Известно, что существует великое множество самых разных логик. Известно, также, что большинство людей обычно не пользуются разными логиками а только одной, которую считают своей.
Приведу простой пример. Рассмотрим две разные логики, условно назовём их «правая» и «левая».
Видно, что две разные логики, исходя из идентичных предпосылок, приходят к разным выводам.
Вам смешно? Что это, мол, за глупость такая: «Если я выйду на улицу, то дождь прекратится»? Да нет, не смешно и не глупость. Просто у человека ТАКАЯ ЛОГИКА. Правильная она, или нет – это совсем другой вопрос, и я его здесь обсуждать не буду.
Теперь представим, что два человека, каждый из которых оперирует своей, одной из вышеуказанных логик, спорят о том, стоит ли выходить под дождь. Придут ли они к какому-то решению? Вряд ли. Сможет ли один из них переубедить другого? Да никогда в жизни.
И в самом деле, как я, доказывая что-то, пользуясь СВОЕЙ логикой, смогу убедить человека, пользующегося ДРУГОЙ логикой? Мои доказательства будут для него пустым звуком, он их просто не поймёт. А я не пойму его.
И если подумать, то все политические дискуссии заканчиваются тремя различными способами:
1. Сам дурак
2. Ты ещё мало времени в Израиле, чтобы рассуждать об этом
3. Вы знаете, я очень уважаю Вашу точку зрения, но для меня она неприемлема
По-моему, все три варианта идентичны, если мы вспомним, что изначальная цель спора была переубедить оппонента.
То есть, я утверждаю, что «правизна» и «левизна»(по крайней мере, у нас, в Израиле) - это ни что иное, как исключительное использование той или иной логики. Конечно, бывает, что человек меняет свои политические убеждения. Это, по моему мнению, происходит тогда и только тогда, когда он отказался от своей прежней логики и стал пользоваться другой. Когда и почему это происходит? Чем руководствуются люди, выбирая «свою» логику? Я не знаю.
Я знаю только то, что убедить другого в том, что его логика неправильная, а моя правильная – практически невыполнимая задача. По причине, опять-таки того, что я в процессе убеждения пользуюсь логикой, которая ему недоступна.
Вот почему я никогда не спорю о политике.
ТРАКТАТ О БЕСПОЛЕЗНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИСКУССИЙ
Начнём с определений. Что такое спор? Спор - это обмен аргументами, преследующий цель переубедить оппонента. Переубедить – значит доказать ему правильность моей точки зрения.
Что значит «доказать»? В процессе доказательства я вывожу одни посылки из других, пользуясь ЛОГИКОЙ.
Логика – это обширная самостоятельная дисциплина, древняя и широко разработанная. Не буду вдаваться в дебри, тем более я не специалист, попробую дать обывательское определение: логика – это совокупность правил, в соответствии с которыми из одних установок, посылок, утверждений выводятся другие. Логика – это инструмент.
Известно, что существует великое множество самых разных логик. Известно, также, что большинство людей обычно не пользуются разными логиками а только одной, которую считают своей.
Приведу простой пример. Рассмотрим две разные логики, условно назовём их «правая» и «левая».
Правая логика: |
Левая логика: |
ДАНО |
Идёт дождь |
ДАНО |
Идёт дождь |
ЕСЛИ |
я выйду на улицу |
ЕСЛИ |
я выйду на улицу |
ТО |
моя одежда промокнет |
ТО |
дождь прекратится |
СЛЕДСТВИЕ |
Я могу простудиться |
СЛЕДСТВИЕ |
Всё будет хорошо |
Видно, что две разные логики, исходя из идентичных предпосылок, приходят к разным выводам.
Вам смешно? Что это, мол, за глупость такая: «Если я выйду на улицу, то дождь прекратится»? Да нет, не смешно и не глупость. Просто у человека ТАКАЯ ЛОГИКА. Правильная она, или нет – это совсем другой вопрос, и я его здесь обсуждать не буду.
Теперь представим, что два человека, каждый из которых оперирует своей, одной из вышеуказанных логик, спорят о том, стоит ли выходить под дождь. Придут ли они к какому-то решению? Вряд ли. Сможет ли один из них переубедить другого? Да никогда в жизни.
И в самом деле, как я, доказывая что-то, пользуясь СВОЕЙ логикой, смогу убедить человека, пользующегося ДРУГОЙ логикой? Мои доказательства будут для него пустым звуком, он их просто не поймёт. А я не пойму его.
И если подумать, то все политические дискуссии заканчиваются тремя различными способами:
1. Сам дурак
2. Ты ещё мало времени в Израиле, чтобы рассуждать об этом
3. Вы знаете, я очень уважаю Вашу точку зрения, но для меня она неприемлема
По-моему, все три варианта идентичны, если мы вспомним, что изначальная цель спора была переубедить оппонента.
То есть, я утверждаю, что «правизна» и «левизна»(по крайней мере, у нас, в Израиле) - это ни что иное, как исключительное использование той или иной логики. Конечно, бывает, что человек меняет свои политические убеждения. Это, по моему мнению, происходит тогда и только тогда, когда он отказался от своей прежней логики и стал пользоваться другой. Когда и почему это происходит? Чем руководствуются люди, выбирая «свою» логику? Я не знаю.
Я знаю только то, что убедить другого в том, что его логика неправильная, а моя правильная – практически невыполнимая задача. По причине, опять-таки того, что я в процессе убеждения пользуюсь логикой, которая ему недоступна.
Вот почему я никогда не спорю о политике.
